El auto del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, en el que se acuerda la imputación de la Infanta Cristina en el marco del ‘Caso Nóos’, da un paso más y hace referencia expresa y directa al Rey, y cuestiona que no estuviese informado de las actividades de su yerno y que no hubiese advertido de ellas a su hija. En un escrito que es lo más cerca que se ha estado en los 37 años de ejercicio del actual Jefe del Estado de achacarle una responsabilidad penal, el juez Castro dice, literalmente, “no se acaba de entender que S.M. El Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido” para instarle a desvincularse del Instituto Nóos.
Y añade el magistrado, “e incluso que consensuara con ella su alcance y el compromiso, expreso o tácito, de que de alguna manera velara por su cumplimiento lo que le debería haber llevado a Doña Cristina a la conclusión de que las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo y cuestionar al respecto la actitud de su marido”, expone el juez en la resolución judicial, en la que cita a declarar a la Infanta para el próximo 27 de abril.
En el auto, de 18 páginas, el juez continúa, “se hace alusión a S.M. El Rey pues mal puede en buena lógica admitirse que Don José Manuel Romero (Conde de Fontao y asesor jurídico de la Casa Real) actuara a sus espaldas cuando ordena, recomienda o aconseja a su yerno que se abstenga de determinados comportamientos”, en relación a los negocios a los que se dedicaba Iñaki Urdangarin.
Por ello, el magistrado recalca que “por encima de tales razones hay una de superior peso y es la de por qué razón iba el señor Romero a asumir una carga y responsabilidad que no le correspondían respecto de personas tan estrechamente vinculadas a S.M. El Rey, como eran su hija y yerno, sin contar con su anuencia”.
Para terminar, el juez dice que tampoco “es fácil asimilar” que el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, también imputado en esta causa, “afirmara desconocer el mensaje” que presuntamente transmitió el Rey ya que “tal desconocimiento sólo podría encontrar sustento en una absoluta falta de comunicación”, estructurada sobre “una incomprensible falta de curiosidad en conocer por qué en un momento determinado se le pide su dimisión y la de la Infanta, a la que asesora”.
Noticias relacionadas:
La Casa Real “asume” que la Infanta Cristina será imputada en el Caso Nóos (21-marzo-2013)
El secretario de las infantas, imputado en el Caso Nóos (29-enero-2013)
El ex socio de Urdangarín implica al Rey en una de las gestiones de su yerno (17-abril-2012)
El yerno del Rey reconoce que la Casa Real le ordenó que dejase sus negocios (25-febrero-2012)
La Casa del Rey exigió a Urdangarín, ya en 2006, y por carta, que dejase sus negocios (7-enero-2012)
La Casa del Rey pidió a Urdangarín, hace 5 años, que trabajase fuera de España (17-diciembre-2011)
La Casa del Rey tacha de “no ejemplar” el comportamiento de Urdangarín (12-diciembre-2011)
